光纖反傾銷案終裁進(jìn)行時 六大焦點(diǎn)問題浮出

 2004年9月7日下午1：30，首都大酒店會議廳冷颼颼的，主持人沒有太多的過渡就宣布會議開始，現(xiàn)場參會人員表情異常嚴(yán)肅。這是《中華人民共和國反傾銷條例》實(shí)施以來商務(wù)部在通信行業(yè)首次舉行的聽證會，主題是//m.odinmetals.com/site/CN/Search.aspx?page=1&keywords=%e5%85%89%e7%ba%a4%e5%8f%8d%e5%80%be%e9%94%80&column_id=ALL&station=%E5%85%A8%E9%83%A8" target="_blank">光纖反傾銷</a>案產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查，這次聽證會有可能是在2005年1月終裁前的4個月內(nèi)本案利害各方提供有關(guān)證據(jù)和意見的惟一機(jī)會，所以各方都分外重視。</P>

　　自2003年5月7日長飛光纖光纜有限公司和江蘇法爾勝光子有限公司代表中國國內(nèi)非色散位移單模光纖產(chǎn)業(yè)向商務(wù)部提起反傾銷調(diào)查的申請之后，2003年7月1日，商務(wù)部決定對原產(chǎn)于美國、日本和韓國的進(jìn)口非色散位移單模光纖進(jìn)行反傾銷立案調(diào)查。隨后，商務(wù)部對相關(guān)利害關(guān)系方進(jìn)行了問卷調(diào)查，并對國內(nèi)非色散位移單模光纖產(chǎn)業(yè)相關(guān)企業(yè)進(jìn)行了實(shí)地核查，部分利害關(guān)系方先后向商務(wù)部提交了對本案的書面陳述意見。2004年6月16日，商務(wù)部對本案作出初步裁決，認(rèn)定原產(chǎn)于上述被訴國家和地區(qū)的進(jìn)口非色散位移單模光纖對中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)損害，而且傾銷和實(shí)質(zhì)損害之間存在因果關(guān)系。為了慎重起見，2004年6月，商務(wù)部對南京華新藤倉光通信有限公司和深圳特發(fā)信息阿爾卡特光纖有限公司進(jìn)行實(shí)地核查，于6月22日將本案調(diào)查期延長至2005年1月1日。</P>

　　在9月7日的聽證會上，日本企業(yè)以及日本政府沒有陳述對本案的意見，而韓國也只有韓國駐華使館商務(wù)處派代表做了象征性的發(fā)言，美國則除了駐華使館商務(wù)處代表發(fā)言之外，應(yīng)訴企業(yè)康寧公司、OFS費(fèi)特公司以及美方的關(guān)聯(lián)企業(yè)北京康寧光纜公司、成都康寧光纜公司、上海光纖公司等分別派代表在會上發(fā)言，陳述對本案的意見。中方企業(yè)本案申請人長飛光纖光纜有限公司、江蘇法爾勝光子有限公司的代表以及富通集團(tuán)、烽火科技、天津天大天財、南京華新藤倉、成都中住、江蘇阿爾發(fā)、中天科技、華倫集團(tuán)等8家國內(nèi)光纖制造企業(yè)聯(lián)合派出代表陳述了對本案的意見。</P>

　　焦點(diǎn)之一：是否應(yīng)作出累積評估裁決？</P>

　　申請人：美、日、韓三國的產(chǎn)品符合法定累積評估的條件，對三國進(jìn)行累積評估是適當(dāng)?shù)摹?/P>

　　應(yīng)訴人：美國進(jìn)口產(chǎn)品與其它產(chǎn)品相比具有不可替代性、價格差異大、分銷渠道不同，不應(yīng)該進(jìn)行累積評估。</P>

　　《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》第十五條規(guī)定，傾銷進(jìn)口產(chǎn)品來自兩個以上國家(地區(qū))，并且同時滿足相關(guān)條件的，可以就傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的影響進(jìn)行累積評估。對于反傾銷損害案件，我國普遍采取的是累積評估，對本次//m.odinmetals.com/site/CN/Search.aspx?page=1&keywords=%e5%85%89%e7%ba%a4%e5%8f%8d%e5%80%be%e9%94%80&column_id=ALL&station=%E5%85%A8%E9%83%A8" target="_blank">光纖反傾銷</a>案件也不例外。然而，應(yīng)訴人美國康寧公司的代理律師任勇發(fā)言時對此舉提出異議，認(rèn)為本案與其它案件完全不同，商務(wù)部應(yīng)該作出美國進(jìn)口產(chǎn)品不應(yīng)該與其它進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行累積評估的裁決。</P>

　　美國康寧公司要求作出非累積評估的依據(jù)是《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》第十六條，該公司的代表分別從可替代性、價格差異、分銷渠道三個方面闡述了理由。</P>

　　第一，不可替代性。中國國內(nèi)的光纖和其它進(jìn)口產(chǎn)品的質(zhì)量都不能替代康寧公司的光纖?？祵幑饫w多年來被公認(rèn)為世界上品質(zhì)最優(yōu)的光纖，已經(jīng)在中國和世界其它地區(qū)建立了良好的聲譽(yù)。中國的很多用戶都明確表示出使用康寧光纖的興趣，他們采購含有康寧光纖的光纜，并與康寧公司達(dá)成光纖供應(yīng)協(xié)議，包括采購G652被調(diào)查產(chǎn)品的光纖。大量的最終用戶傾向于購買康寧光纖，體現(xiàn)出康寧光纖良好的客戶認(rèn)同及品牌聲譽(yù)。另外，中國用戶對康寧光纖具有偏好，中國光纜商認(rèn)為宣傳自己的光纜含有康寧光纖是有價值的。為了這一目的康寧公司授予光纜公司商標(biāo)許可，允許他們在自己的光纜上標(biāo)明使用了康寧光纖。</P>

　　第二，價格差異。由于康寧光纖被客戶認(rèn)為是更優(yōu)良的產(chǎn)品，因此具有較其它產(chǎn)品更高的價格，康寧公司一直以較其它產(chǎn)品更高的價格進(jìn)行銷售并保持這一價格差?？祵幑镜墓饫w一直高于國內(nèi)廠商的價格，也高于其他進(jìn)口產(chǎn)品的價格?？祵幑疽恢币暂^中國產(chǎn)品較高的價格進(jìn)行銷售。比如說2002年8月7號，天極網(wǎng)報道，2002年第一季度光纖價格跌入低谷，進(jìn)口的康寧G652光纖已經(jīng)由2001年底的每芯公里36美元下降到28美元，而長飛的G652光纖價格僅為每芯公里22美元，這一差價進(jìn)一步支持了不應(yīng)對美國產(chǎn)品進(jìn)行累積評估的主張。</P>

　　第三，銷售渠道不同?？祵幑局饕匿N售渠道是在中國與最終用戶和光纜商建立長期穩(wěn)定的供貨合同關(guān)系，這些合同關(guān)系是康寧公司在中國市場銷售光纖所獨(dú)有的，康寧公司能夠獲得這些合同是因?yàn)槠湓谫|(zhì)量方面的優(yōu)勢和良好的客戶服務(wù)。</P>

　　案件申請人長飛光纖光纜有限公司和江蘇法爾勝光子有限公司的代理律師郭東平在發(fā)言時介紹了自己對初步裁定結(jié)果的總體意見，認(rèn)為無論在程序上還是實(shí)體上，商務(wù)部對傾銷損害以及進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品二者關(guān)系上的調(diào)查及涉及的內(nèi)容都是符合中國法律規(guī)定及WTO相關(guān)規(guī)則的。初步裁決體現(xiàn)了公正公平的原則，懇請維持上述裁定，并對美日韓進(jìn)口的光纖征收相應(yīng)的反傾銷稅。</P>

　　關(guān)于累計評估的適當(dāng)性問題，長飛光纖光纜有限公司和江蘇法爾勝光子有限公司的代表則提出了完全不同于美國康寧公司代表的意見。根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》第九條的規(guī)定，累計評估的三個法定的要件為：一、來自每一國家(地區(qū))的傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的傾銷幅度不小于2%；二、其進(jìn)口量不屬于可忽略不計的(低于3%為可忽略)；三、競爭條件的相似性。</P>

　　第一，美、日、韓的傾銷幅度分別為36%、46%和28.33%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了不可忽略的范圍。第二，美、日、韓各自占中國總進(jìn)口量的比例均超過3%，不屬于可忽略的范圍。第三，本案涉及產(chǎn)品的競爭條件是基本相同的。其一，美、日、韓向中國出口的光纖在物理特性、技術(shù)性能、生產(chǎn)工藝、原材料構(gòu)成等方面都基本相同，具有可替代性和相互競爭性；其二，進(jìn)口產(chǎn)品與國產(chǎn)產(chǎn)品在銷售渠道方面基本相同，都有通過直銷、分銷或者代理等方式在國內(nèi)市場上銷售的情況；其三，進(jìn)口產(chǎn)品與國產(chǎn)產(chǎn)品在運(yùn)輸條件是相同的，均采用空運(yùn)的方式；其四，進(jìn)口產(chǎn)品與國產(chǎn)產(chǎn)品的客戶都是國內(nèi)各主要的光纜企業(yè)，最終的用戶都是運(yùn)營商，同時大量的光纜企業(yè)既使用進(jìn)口產(chǎn)品又使用國產(chǎn)光纖。根據(jù)本案的事實(shí)表明，美、日、韓三國的產(chǎn)品符合上述三個法定累積評估的條件，對三國進(jìn)行累積評估是適當(dāng)?shù)摹?/P>

　　從客戶角度來看，江蘇永鼎股份有限公司、四川匯遠(yuǎn)光通信股份有限公司和廈門通達(dá)光纜有限公司出具的產(chǎn)品利用報告指出，長飛公司生產(chǎn)的光纖與美國康寧、美國OFS、日本藤倉等公司的產(chǎn)品均符合ITUT G652標(biāo)準(zhǔn)，長飛公司生產(chǎn)的光纖的技術(shù)參數(shù)、性能與進(jìn)口光纖的質(zhì)量相當(dāng)，性能穩(wěn)定，服務(wù)優(yōu)良，完全可以替代進(jìn)口的同類產(chǎn)品，而且光纜協(xié)會出具的證明文件也認(rèn)為，國產(chǎn)光纖的技術(shù)、質(zhì)量都已經(jīng)達(dá)到或已超過國際標(biāo)準(zhǔn)，對我國的光纜的發(fā)展起到了積極的作用，目前國內(nèi)企業(yè)使用的光纖與美、日、韓的進(jìn)口同類光纖競爭條件相同，并可相互替代。從光纖的最終用戶運(yùn)營商的態(tài)度和做法來看，如中國移動、中國電信、中國鐵通、中國聯(lián)通等運(yùn)營商在光纜的高投標(biāo)項(xiàng)目中，對所需的光纖產(chǎn)品的招標(biāo)文件中均明確指出，除了進(jìn)口光纖如美國康寧、OFS、日本藤倉等公司生產(chǎn)的產(chǎn)品之外，國產(chǎn)光纖如長飛的光纖同樣是運(yùn)營商推薦使用的產(chǎn)品。</P>

　　富通集團(tuán)、烽火科技等國內(nèi)8家光纖企業(yè)的代理律師在發(fā)言時指出，8家國內(nèi)光纖企業(yè)支持長飛光纖光纜有限公司及江蘇法爾勝光子有限公司作為申請人代表國內(nèi)光纖產(chǎn)業(yè)對原產(chǎn)于美、日、韓的單模光纖的反傾銷調(diào)查申請，并對申請人在此次聽證會上的發(fā)言表示支持。他們認(rèn)為無論在程序上，還是在實(shí)體上，初步裁定中關(guān)于傾銷與損害以及二者之間的因果關(guān)系的內(nèi)容是符合中國法律規(guī)定和WTO相關(guān)原則和精神的。反傾銷不是反對正常的進(jìn)口，而是堅持WTO所倡導(dǎo)的公平競爭原則來規(guī)范光纖市場。在本次反傾銷案件初步裁決后，產(chǎn)品的價格逐步趨于穩(wěn)定，臨時反傾銷的效應(yīng)已經(jīng)逐步體現(xiàn)，這給光纖產(chǎn)業(yè)重新建立公平的市場秩序帶來了轉(zhuǎn)機(jī)，一些說光纖市場繼續(xù)惡化的說法與八家企業(yè)的實(shí)際情況不符。</P>

　　焦點(diǎn)之二：光纖產(chǎn)品的進(jìn)口是否造成了產(chǎn)業(yè)損害？</P>

　　申請人：低價傾銷導(dǎo)致投資收益率、現(xiàn)金流量等指標(biāo)受到影響，企業(yè)的經(jīng)營陷入嚴(yán)重的困境。</P>

　　應(yīng)訴人：調(diào)查期內(nèi)，申請人的市場份額呈上升趨勢，進(jìn)口產(chǎn)品沒有對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害。</P>

　　產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查是本次聽證會的核心內(nèi)容。美國康寧公司的代表認(rèn)為，在調(diào)查期間中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有受到來自美國技術(shù)產(chǎn)品的損害。根據(jù)WTO反傾銷協(xié)議以及商務(wù)部產(chǎn)業(yè)損害規(guī)定，康寧公司的代理律師任勇對十多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)進(jìn)行了分析。</P>

　　第一，市場份額。根據(jù)申請書的數(shù)據(jù)分析，申請人長飛公司的市場份額是呈上升趨勢的，2002年與1999年相比，增幅高達(dá)47%。調(diào)查機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)顯示，國內(nèi)生產(chǎn)商在2001年的市場份額上升了23.13%，2002年上升了21.46%，在2003年第一季度驚人地增長了207.34%。國內(nèi)產(chǎn)業(yè)市場份額的增長使得進(jìn)口產(chǎn)品所占的市場份額降低，降低的幅度為10%左右，即從2000年的57%下降到2003年不到47%。在調(diào)查期間，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)呈大幅度上漲的趨勢，顯然得出國內(nèi)產(chǎn)業(yè)有損害的裁決是不合適的。</P>

　　第二，產(chǎn)能。申請人在近年來不斷擴(kuò)大其產(chǎn)能，從1999年到2002年申請人產(chǎn)能增長了283%。此外，國內(nèi)生產(chǎn)商上海朗訊提供的資料表明，國內(nèi)產(chǎn)能增長和需求增長之間存在巨大的差距。在國內(nèi)需求減少的情況下，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)在盲目地擴(kuò)大其產(chǎn)能。長飛公司從2001到2003年，產(chǎn)能從500萬芯公里增長到1000萬芯公里，翻了一倍?？祵幑緸榱诉m應(yīng)市場需求變化這一形勢于2001年關(guān)閉了幾處工廠。</P>

　　第三，產(chǎn)量。申請人在調(diào)查期的產(chǎn)量不斷提高。2002年與1999年相比增長了135.2%。分析2001年、2002年、2003年3年1～3月的數(shù)據(jù)分別比上年同期增長68.36%、24.34%、81.41%。</P>

　　第四，銷售數(shù)量。申請人在調(diào)查期間的銷售數(shù)量呈上升趨勢，從1999年到2002年銷售量上升了140%。</P>

　　第五，銷售收入。2002年與1999年相比，銷售收入增長了102%。</P>

　　以上數(shù)據(jù)充分地說明，在調(diào)查期間，中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)根本沒有受到來自于美國進(jìn)口產(chǎn)品的損害。如果有一些指標(biāo)在調(diào)查期間呈下降趨勢，那是由于申請人盲目的擴(kuò)產(chǎn)造成的。</P>

　　美國OFS費(fèi)特公司的代理律師在發(fā)言時認(rèn)為產(chǎn)品進(jìn)口沒有對中國產(chǎn)業(yè)造成損害。OFS公司出口中國的產(chǎn)品主要是G652C。在調(diào)查期間，中國并沒有生產(chǎn)過G652C產(chǎn)品，因此中國并不存在同類產(chǎn)品的市場。申請人表示有生產(chǎn)G652C產(chǎn)品的能力，但OFS費(fèi)特公司并沒有看到任何證據(jù)證明申請人在調(diào)查期間生產(chǎn)了G652C產(chǎn)品。此外在中國的公開信息網(wǎng)上也證明中國企業(yè)生產(chǎn)G652C產(chǎn)品的能力仍處于發(fā)展的初期階段，中國的消費(fèi)者不會用G652A和G652B來代替G652C光纖，因?yàn)樗鼈冎g不存在競爭關(guān)系。</P>

　　長飛光纖光纜有限公司和江蘇法爾勝光子有限公司的代理律師郭東平認(rèn)為，根據(jù)我國和WTO反傾銷協(xié)定，在確定國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受損害時，應(yīng)該審查的因素有三個：傾銷產(chǎn)品數(shù)量的變化，傾銷同類產(chǎn)品對國內(nèi)價格的影響，傾銷產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響。</P>

　　一、進(jìn)口數(shù)量的變化。根據(jù)初步裁定的數(shù)據(jù)，2001年，美、日、韓三國進(jìn)口光纖產(chǎn)品的數(shù)量急劇增加，與2000年相比增長幅度達(dá)到了136.66%，所占市場的份額比2000上升了10%，2002年，雖然數(shù)量比2001年相比有所下降，但是被調(diào)查國家以數(shù)量沖擊國內(nèi)市場的策略仍然很成功，其2002年向中國出口的數(shù)量絕對數(shù)量巨大，進(jìn)口數(shù)量比2000年增長了近一倍，所占中國市場份額仍然可以維持在50.80%。到本案的調(diào)查期末即2003年一季度，進(jìn)口數(shù)量又進(jìn)一步急劇增長，與2002年同期相比增長幅度達(dá)到了159.1%。綜上所述，在產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查期內(nèi)，進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量總體呈現(xiàn)明顯的上升趨勢，且均占據(jù)中國50%以上的市場份額，最低也達(dá)到46%以上，如此巨大的進(jìn)口數(shù)量勢必對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害。</P>

　　對于2001年進(jìn)口數(shù)量大幅劇增的問題，申請人注意到相關(guān)應(yīng)訴企業(yè)提出“2001年進(jìn)口數(shù)量的增長，是因?yàn)橹袊饫w不能滿足需求，因此需要進(jìn)口光纖來填補(bǔ)缺口”的主張。申請人認(rèn)為這種辯解不能成立的，事實(shí)上2001年進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量的增長幅度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出同期國內(nèi)需求的增幅，比市場需求的增幅高出了35%，而且國內(nèi)產(chǎn)業(yè)2001年的庫存比上一年急劇增長了682.41%。</P>

　　另外，申請人注意到相關(guān)應(yīng)訴企業(yè)提出進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量與國內(nèi)價格之間沒有關(guān)聯(lián)，并認(rèn)為由于2002年進(jìn)口數(shù)量下降，進(jìn)口產(chǎn)品不可能導(dǎo)致國內(nèi)產(chǎn)業(yè)價格的下降。申請人認(rèn)為這種主張不能成立。如果客觀全面地調(diào)查考察期內(nèi)的進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量和價格變化趨勢則不難發(fā)現(xiàn)，進(jìn)口數(shù)量增長，行業(yè)產(chǎn)品下跌，進(jìn)口數(shù)量下降，國內(nèi)價格上升。2002年的進(jìn)口數(shù)量為612萬公里，2000年的數(shù)量為302萬公里，2002年的進(jìn)口數(shù)量比2000年的數(shù)量高出了一倍，相應(yīng)的2002年國內(nèi)光纖的價格比2000年下降了59%，量大價低、量少價高的特點(diǎn)非常明顯。數(shù)量和價格之間的關(guān)系證明了進(jìn)口產(chǎn)品是導(dǎo)致國內(nèi)產(chǎn)品價格下跌和損害的直接原因。</P>

　　二、進(jìn)口產(chǎn)品價格變化。在進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量劇增的過程中，進(jìn)口產(chǎn)品價格也出現(xiàn)了下降。整個調(diào)查期內(nèi)，價格除了2001年比上年有所增長以外，2002年和2003年一季度，都出現(xiàn)大幅下降，下降的幅度分別為58.23%和36.52%。由于進(jìn)口價格的大幅下降，國內(nèi)產(chǎn)品的價格也被迫急劇下滑，2001年在國內(nèi)需求量比2000增長102%的情況下，國內(nèi)的價格僅上升了4%，2002年國內(nèi)價格則比2001年下降60.44%，2003年一季度下降至調(diào)查期的最低點(diǎn)，比2002年同期又下降了44.63%。在整個調(diào)查期內(nèi)，國內(nèi)的價格隨著進(jìn)口價格的變動而同步變動，當(dāng)進(jìn)口產(chǎn)品的價格相對處于較高水平時，國內(nèi)的價格也相對較高，反之在進(jìn)口價格下降的時候，國內(nèi)的價格也被迫隨之下降，進(jìn)口產(chǎn)品的價格對國內(nèi)的影響是非常的明顯的。</P>

　　三、對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響。美、日、韓的傾銷幅度巨大，三國的傾銷幅度平均高達(dá)36.8%，如此高的傾銷幅度是任何一個國家的產(chǎn)業(yè)都無法承受的。如果他們不以傾銷的方式進(jìn)入中國的市場，價格一定能夠恢復(fù)到正常水平。低價傾銷導(dǎo)致稅前利潤急劇減少，投資收益率、現(xiàn)金流量等指標(biāo)受到影響，失業(yè)人數(shù)增長和人均工資處于較低水平，企業(yè)的經(jīng)營陷入了嚴(yán)重的困境，國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)遭受了嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)損害。</P>

　　焦點(diǎn)之三：中國光纖自用消耗量比例有多大？</P>

　　申請人：國內(nèi)光纖自用量在最高時期也只有1/3左右，應(yīng)訴人的數(shù)據(jù)與事實(shí)不符</P>

　　應(yīng)訴人：申請人的自用量達(dá)到70%左右，進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)自用部分沒有直接競爭</P>

　　美國康寧公司的代理律師任勇發(fā)言時提出了一個意外的問題，認(rèn)為中國光纖產(chǎn)品自用消耗量極高。絕大多數(shù)國產(chǎn)光纖都不是在市場公開銷售，而是內(nèi)部轉(zhuǎn)移式的生產(chǎn)，只有很少的光纖產(chǎn)品在市場上公開銷售的，參與市場競爭。長飛公司在調(diào)查期間，2000年的自用量是53%，2001年是83%，2002年是76%，2003年第一季度是69%，平均是70%左右。根據(jù)WTO規(guī)則，來自進(jìn)口產(chǎn)品的競爭對一個主要自用生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)是非常有限的，所以在本案中G652光纖沒有受到進(jìn)口產(chǎn)品的主要競爭。關(guān)于長飛光纖光纜有限公司產(chǎn)量絕大部分都是用于自用的問題，康寧公司通過列舉的數(shù)據(jù)分析，認(rèn)為光纖光纜的價格保持了十分明顯的一致性，也說明中國市場上的光纖絕大部分是用來生產(chǎn)光纜產(chǎn)品的。長飛公司從2001年就開始成為中國光纜市場的龍頭老大，而且市場占有率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其它競爭對手。關(guān)于國內(nèi)企業(yè)自用消耗，康寧公司的結(jié)論是，進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)自用部分沒有直接競爭。</P>

　　美國OFS費(fèi)特公司也認(rèn)為，很多中國的生產(chǎn)商都用自己的光纖生產(chǎn)光纜，從美國進(jìn)口的產(chǎn)品并沒有與中國國內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品形成競爭關(guān)系，因此自用產(chǎn)品的生產(chǎn)不會受到進(jìn)口產(chǎn)品的沖擊。</P>

　　長飛光纖光纜有限公司和江蘇法爾勝光子有限公司的代理律師郭東平指出，康寧公司所引用的國內(nèi)光纖產(chǎn)品自用量數(shù)據(jù)達(dá)70%的數(shù)據(jù)與事實(shí)不符，實(shí)際上國內(nèi)光纖自用量在最高時期也只有1/3左右。在初裁調(diào)查中，商務(wù)部已經(jīng)對國內(nèi)光纖產(chǎn)業(yè)的自用量進(jìn)行了審查。</P>

　　焦點(diǎn)之四：G652A、G652B、G652C、G652D是否為同類產(chǎn)品？</P>

　　申請人：在命名時沒出現(xiàn)G652、G653、G654，而是以A、B、C、D來劃分，這就說明屬于同一系列。</P>

　　應(yīng)訴人：從物理構(gòu)成、工藝技術(shù)、生產(chǎn)設(shè)備、化學(xué)特性以及客戶和生產(chǎn)者的評價等方面來看，G652C、G652D與G652A、G652B都不屬于同類產(chǎn)品，應(yīng)該排除在本案調(diào)查范圍之外</P>

　　實(shí)際上在初裁結(jié)果中，商務(wù)部已經(jīng)確定G652A、G652B、G652C為同類產(chǎn)品，但是有關(guān)進(jìn)口企業(yè)為了規(guī)避國內(nèi)反傾銷措施，開始出口G652D產(chǎn)品，于是申請人提交了關(guān)于G652D的反傾銷緊急申請，關(guān)于G652A、G652B、G652C、G652D是否屬于同類產(chǎn)品的爭論成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)。</P>

　　在本次聽證會上，美國OFS費(fèi)特公司的代理律師提出了這個有關(guān)產(chǎn)品范圍界定的問題，認(rèn)為商務(wù)部將G652C和G652A、G652B列為同類產(chǎn)品是不合適的，申請人向商務(wù)部遞交將反傾銷產(chǎn)品擴(kuò)展到G652D也是極不合適的。G652A和G652B產(chǎn)品與G652C不屬于同類產(chǎn)品，因?yàn)閺奈锢順?gòu)成、工藝技術(shù)、生產(chǎn)設(shè)備、化學(xué)特性以及客戶和生產(chǎn)者的評價等方面都不同。G652A、G652B與G652C不屬于同類產(chǎn)品，應(yīng)該將G652C排除在本案調(diào)查范圍之外。G652D與G652A、G652B、G652C也不屬于同類產(chǎn)品，申請人要求將調(diào)查產(chǎn)品擴(kuò)展到G652D，違背了中國的法律和WTO有關(guān)協(xié)議。</P>

　　富通集團(tuán)、烽火科技等國內(nèi)8家光纖企業(yè)的代理律師認(rèn)為在本次的初步裁定中，對于G652C的裁定是正確的，也是符合法律規(guī)定的。無論是從ITU還是國際電工委員會等國際標(biāo)準(zhǔn)，G652C、G652B、G652A均歸為同一類的產(chǎn)品，它們在重大的物理特性上不存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。關(guān)于相關(guān)應(yīng)訴企業(yè)提出的G652D光纖不應(yīng)被納入此次反傾銷范圍內(nèi)的主張是不成立的。首先，本次由長飛光纖光纜有限公司和江蘇華爾勝光子有限公司提起的反傾銷調(diào)查申請，是請求對原產(chǎn)于美、日、韓三國的G652D進(jìn)行反傾銷調(diào)查，上述的請求已經(jīng)得到了商務(wù)部的認(rèn)可，并且申請人根據(jù)ITU的標(biāo)準(zhǔn)列舉了G652好幾種類型，當(dāng)時G652D尚未在很多范圍內(nèi)得以應(yīng)用。其次，初審對G652單模光纖的描述十分清楚，G652D光纖完全符合被調(diào)查的具體描述，屬于被調(diào)查產(chǎn)品的產(chǎn)品范圍。另外，在命名時并沒出現(xiàn)G652、G653、G654，而是以A、B、C、D來劃分，這就說明屬于同一系列。因此，G652D、G652C、G652B、G652A在本質(zhì)上沒有區(qū)別。如果將G652D排除在外，那么將使國際貿(mào)易規(guī)則形同虛設(shè)，無法真正維護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的合法權(quán)益。</P>

　　焦點(diǎn)之五：產(chǎn)品進(jìn)口與產(chǎn)業(yè)遭受損害之間是否存在因果關(guān)系？</P>

　　申請人：美、日、韓三國向中國大量出口光纖產(chǎn)品，持續(xù)壓低出口產(chǎn)品價格以及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受實(shí)質(zhì)損害，在時間上均保持同步，表明傾銷是造成損害的直接原因</P>

　　應(yīng)訴人：供求關(guān)系的嚴(yán)重失衡導(dǎo)致了國內(nèi)光纖光纜價格下降，而并非進(jìn)口產(chǎn)品所致</P>

　　北京康寧光纜有限公司的代表發(fā)言時認(rèn)為，供求關(guān)系的嚴(yán)重失衡導(dǎo)致了國內(nèi)光纖光纜價格下降，而并非進(jìn)口產(chǎn)品所致。他引用了《通信世界》的文章《堅決抵制低價傾銷》的報道作為佐證：“2002年以來，受國際IT產(chǎn)業(yè)泡沫影響，國內(nèi)光纜市場需求不旺，大部分通信光纜生產(chǎn)企業(yè)陷入惡性價格戰(zhàn)的漩渦”。從2000年到2003年的3月，中國國內(nèi)光纜市場的總產(chǎn)能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場需求量。2000年到2001年這一期間國內(nèi)光纜總產(chǎn)能大幅度增長，從1600萬芯公里急劇增長到4150萬芯公里，增長率高達(dá)159%，然而同期的市場需求量從800萬芯公里增長到1250萬芯公里，增長率為56%。另外從2001年到2002年期間，市場需求量開始下降，從1250萬芯公里下降到900萬芯公里，但是國內(nèi)的生產(chǎn)廠家卻沒有仔細(xì)分析市場狀況，盲目擴(kuò)大產(chǎn)能，從450萬芯公里擴(kuò)大到520萬芯公里，供求的增長率形成了一個巨大的反差，導(dǎo)致產(chǎn)品價格下降。同時由于光纖是光纜最主要的原材料，約占光纜成本的70%左右，光纖價格下降，造成光纜價格下降。</P>

　　成都康寧光纜有限公司的代表的觀點(diǎn)基本與北京康寧的觀點(diǎn)相同，指出進(jìn)口光纖的份額在調(diào)查期內(nèi)持續(xù)大幅度減少，進(jìn)口光纖不是造成中國國內(nèi)光纖產(chǎn)業(yè)受損的原因。她引用行業(yè)專家王德龍先生文章中的描述：“中國目前的光纖企業(yè)達(dá)到18家，總產(chǎn)能達(dá)到3000萬公里左右。2003年的需求量為1400萬公里。產(chǎn)能與需求之比為2.14。如果考慮中國進(jìn)口的比例，那么產(chǎn)能與需求的比例將上升到3.75。過多的產(chǎn)能應(yīng)該是光纖產(chǎn)業(yè)受損的根本原因。”即使反傾銷勝訴也不可能改變根本形勢，光纖價格或許稍有回升，但激烈的拼搏將繼續(xù)下去。</P>

　　上海光纖有限公司代表也認(rèn)為，國內(nèi)價格下降的根本原因在于產(chǎn)能過剩。</P>

　　長飛光纖光纜有限公司和江蘇法爾勝光子有限公司的代理律師郭東平在發(fā)言時否定了國內(nèi)價格下降的原因在于產(chǎn)能過剩的說法，并認(rèn)為美、日、韓三國產(chǎn)品的進(jìn)口與國內(nèi)光纖產(chǎn)業(yè)遭受損害之間存在因果關(guān)系。</P>

　　郭東平律師認(rèn)為，在調(diào)查期內(nèi)，美、日、韓三國向中國大量出口光纖產(chǎn)品，持續(xù)壓低出口產(chǎn)品的價格以及國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)遭受實(shí)質(zhì)損害，在時間上均保持同步，表明三國傾銷是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)損害的直接原因。</P>

　　2001年美、日、韓三國的進(jìn)口數(shù)量與2000年相比增長了136.66%，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同期國內(nèi)市場的增幅，導(dǎo)致國內(nèi)的份額下降了12%，而同期進(jìn)口產(chǎn)品的份額上升了10%。由于進(jìn)口數(shù)量的急劇增長，國內(nèi)的開工率與2000相比，相對不足，2001的產(chǎn)量增幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于需求的增幅，銷量的增幅明顯低于產(chǎn)量的增幅，銷售受到巨大的抑制，期末的庫存因此而急劇攀升，與2000相比增長了682.41%，而且巨大的進(jìn)口數(shù)量也壓低了國產(chǎn)產(chǎn)品的價格，抑制了銷售收入與利潤的增長，導(dǎo)致2002年的投資收益率僅比上年上升了1.45%，未能獲得應(yīng)有的增長，現(xiàn)金凈流量大大減少，比2000年下降76%，國內(nèi)的產(chǎn)品受到國外產(chǎn)品的抑制，而遭受了巨大的損失。2002年到2003年一季度，在國內(nèi)光纖需求的拉動下，國內(nèi)企業(yè)的產(chǎn)量和產(chǎn)能均有提高，同類產(chǎn)品的數(shù)量在一定的程度上替代了進(jìn)口的產(chǎn)品，2002年比上年同期有所下降，但是2002年的進(jìn)口數(shù)量仍然巨大，而2003年一季度的進(jìn)口數(shù)量比2002年同期增長了159%，在這種情況下美、日、韓三國在維持巨大的對華出口量的同時，進(jìn)一步降低出口的價格，2002年的出口價格比2001年下降了58%，2003年到了最低點(diǎn)，比2002年同期降低了87%，而進(jìn)口價格的急劇下滑，壓低了國內(nèi)產(chǎn)品的銷售價格，2002年與2001年的價格相比下降了將近60%，而且同類產(chǎn)品的銷售價格下降，導(dǎo)致國內(nèi)的銷售收入的下降?，F(xiàn)金流量進(jìn)一步減少，出現(xiàn)全行業(yè)明顯虧損的狀態(tài)。</P>

　　焦點(diǎn)之六：產(chǎn)業(yè)利益？國家利益？</P>

　　申請人：//m.odinmetals.com/site/CN/Search.aspx?page=1&keywords=%e5%85%89%e7%ba%a4%e5%8f%8d%e5%80%be%e9%94%80&column_id=ALL&station=%E5%85%A8%E9%83%A8" target="_blank">光纖反傾銷</a>申請的提出完全符合國家的公共利益，具有一個可靠的、強(qiáng)大的國內(nèi)光纖產(chǎn)業(yè)是中國信息安全和通信安全的重要保障</P>

　　長飛光纖光纜有限公司和江蘇法爾勝光子有限公司的代理律師郭東平指出，光纖通信是涉及到中國通信安全的重大問題，具有一個可靠的、強(qiáng)大的國內(nèi)光纖產(chǎn)業(yè)是中國信息安全和通信安全的重要保障。</P>

　　富通集團(tuán)、烽火科技等國內(nèi)八家光纖企業(yè)的代理律師也認(rèn)為，//m.odinmetals.com/site/CN/Search.aspx?page=1&keywords=%e5%85%89%e7%ba%a4%e5%8f%8d%e5%80%be%e9%94%80&column_id=ALL&station=%E5%85%A8%E9%83%A8" target="_blank">光纖反傾銷</a>申請的提出完全符合國家的公共利益。第一，維護(hù)國內(nèi)光纖產(chǎn)業(yè)的合法權(quán)益本身就是國家利益的體現(xiàn)。第二，光纖通信涉及到中國的信息安全和通信安全等重大問題。在中國光纖產(chǎn)業(yè)尚未形成規(guī)模之前，我國光纖產(chǎn)品的需求基本依靠進(jìn)口，使中國的光纖產(chǎn)業(yè)發(fā)展受到嚴(yán)重制約，而且對中國的通信安全構(gòu)成了巨大的威脅，對此我國政府十分重視。在政府的支持下，光纖已經(jīng)形成了自己的知識產(chǎn)權(quán)和規(guī)模。目前的傾銷是中國光纖遭受有史以來最為嚴(yán)重的損害，對光纖行業(yè)進(jìn)行正當(dāng)有效保護(hù)很有必要，這是符合中國的國家利益的。第三，光纖的健康發(fā)展對將中國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大的影響。產(chǎn)業(yè)安全是我國經(jīng)濟(jì)安全的重要組成部分，是國家安全的基礎(chǔ)。 第四，對光纖的反傾銷調(diào)查不會影響下游用戶的正常生產(chǎn)和經(jīng)營，相反，更有利下游用戶的穩(wěn)定和發(fā)展，與下游用戶的利益是一致的。而且反傾銷并不會抵制正常的貿(mào)易，任何國家都可以以公平的價格向中國出售光纖產(chǎn)品，正當(dāng)?shù)倪M(jìn)口不會受到任何的限制。
 
</P>