郭冬臨的春晚小品《超市面試》不構成抄襲

2012年央視春節(jié)聯(lián)歡晚會沒有看。因為今年天氣太冷了（據說是嶺南10年來第二冷），看電視不如在床上看書、睡覺舒服。

　　但偶然看到微博上關于郭冬臨主演的小品《超市面試》抄襲的消息。

　　于是特意觀看了一下節(jié)目重放。

由郭冬臨，魏積安共同出演的小品《超市面試》，講述了超市費盡周折抓到一個慣偷，結果尚未見到小偷的店長把前來應聘的郭冬臨當成了小偷。店長憋足勁要審問小偷，結果使誤會越來越深，也因此鬧出一連串的笑話。小品末尾，誤會被解開，郭冬臨得到店長賞識并應聘成功。

　　小品剛播完，微博網友“Heart7_Laurant”就發(fā)帖稱：“春晚的下限在哪里?。?！郭冬臨的小品《超市面試》從設定、結構到包袱全部是抄襲日本UNJASH的小品《打工面試》啊。”該網友同時貼出日本小品《打工面試》的鏈接地址。

　　羊城晚報記者看到，日本UNJASH組合的小品《打工面試》很早就出現在網絡上，時長大約5分鐘。同樣講的是一家超市剛剛抓住一個小偷，而超市店長把前來應聘的人誤會為小偷。應聘者在毫不知情的情況下，把店長的審問誤以為是面試問題，一直努力迎合店長，試圖表現自己的特長，結果誤會加深，店長也大為惱火。據悉，UNJASH是由兒嶋一哉和渡部建兩人組成的搞笑藝人組合，成立于1993年。在表演時，兒嶋一哉擔任裝傻的一方，渡部建擔任吐槽的一方。

　　兩個小品中應聘者都有五年的工作經驗，并且應聘者都夢想著擁有一家自己的超市。應聘者同樣在店長詢問個人信息時，向稀里糊涂的店長提交了簡歷。

　　不少網友評論稱，郭冬臨的小品僅僅是加了一些本土化的段子，從場景設定、劇情結構到包袱幾乎都一樣，確實有抄襲嫌疑。據此前彩排透出的消息稱，這個小品也是節(jié)目組全體看好的一個，可謂拿著免死金牌過審。從現場觀眾反應和網絡評價看，此節(jié)目雖未達到“最滿意節(jié)目”水準，但也引發(fā)不小關注。（ 2012年1月25日《羊城晚報》）

　　那么，郭冬臨小品真的抄襲了嗎？

　　答案是否定的。

　　我們知道，我國著作權法乃西方舶來品，亦采用思想（idea）與表達（expression）兩分法原則，即著作權法律制度只保護表達而不保護思想。

　　著作權的客體，或者說著作權法保護的對象是作品，作品是對思想觀念的表達形式。著作權法的基本原則是只保護對于思想觀念的表述，而不保護思想觀念本身。

　　對“表達”的保護則是為了激勵人們創(chuàng)作出更多作品，從而促進社會福利最大化和人類文明發(fā)展；而排除對“思想”的保護，是因為作品創(chuàng)作完成以后，對該作品思想的理解與把握，取決于讀者個體的思想性，由于讀者思想性的差異，導致對同一作品，不同的讀者可能感受到的思想截然不同。

　　即在作者、作品和讀者這個關聯(lián)系統(tǒng)中，作為支配一方的作者已經不再重要了，作者賦予文本的意義和讀者所獲得的意義并不一定是完全對應的，這就是學者所說的“作者已死”。鑒于把握作者思想的復雜性與艱巨性，法律明智的選擇只能是放棄對作品思想的保護，法律不保護它無法把握的事物。

　　退一步而言，即使作品的思想可以理解與把握，也應將其排除于著作權法的保護范圍，這樣才能減少社會使用知識的成本，并避免通過保護思想而鉗制人們思想的自由，阻礙社會進步。

　　這就是賈平凹作品《高興》與趙本山電影中同時出現了一個背工友尸體回家的故事情節(jié)，但仍不能認定抄襲的理由。

　　因此，創(chuàng)意屬于思想的范疇，不受我國著作權法的保護，故即使郭冬臨照搬了兩日本人的創(chuàng)意，也不構成著作權法意義上的侵權；當事人一方可嘗試尋求著作權法以外的其他法律，比如合同法、不正當競爭法、侵權法等法律，來保護其創(chuàng)意。