過高違約金調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)探析

一、學(xué)術(shù)界對過高違約金調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)的觀點

　　《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百一十四條第二款規(guī)定：約定的違約金過分高于造成損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。盡管其中規(guī)定了相應(yīng)機(jī)關(guān)可以對過高違約金進(jìn)行調(diào)整，但對調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)未予細(xì)化，在學(xué)術(shù)界存在著多種觀點，主要有：

　?。ㄒ唬┮赃`約行為給合同相對人造成的損失為調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。采用這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第一百一十四條規(guī)定的違約金性質(zhì)上屬于補(bǔ)償性違約金，盡管該條第三款規(guī)定“遲延履行違約金”可與“債務(wù)履行”并用，亦不過是對于遲延履行賠償額的預(yù)定，仍屬于補(bǔ)償性違約金。在此性質(zhì)下，違約金的調(diào)整應(yīng)以賠償損失為目的。

　?。ǘ┳裱馑甲灾卧瓌t，以合同約定為調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點主要建立在認(rèn)為違約金為懲罰性賠償金的基礎(chǔ)上。對理性的當(dāng)事人來講，合同條款應(yīng)該是他們理性選擇的結(jié)果，因而所約定的違約金數(shù)額也應(yīng)是法律予以保證的，即使違約金的數(shù)額超過合同相對人的損失，具有對違約方一定的懲罰作用，也是應(yīng)得到法律確認(rèn)的。

　　（三）以違約行為給合同相對人造成的損失為主要的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，同時尊重當(dāng)事人意思自治。這種觀點主要建立在認(rèn)為違約金以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔性質(zhì)的基礎(chǔ)上。在合同法領(lǐng)域，平等和自由是它的靈魂，違約金的支付不應(yīng)使非違約方受有額外利益，從中獲利，因此，過高違約金的調(diào)整應(yīng)以補(bǔ)償性為主。同時也應(yīng)注意到，從目前我國的整體環(huán)境來看，違約金內(nèi)在的規(guī)定“以懲罰性為輔”是必要的，體現(xiàn)在：第一，違約金的懲罰性能使其更好地發(fā)揮保障合同履行、維護(hù)交易秩序的作用。第二，違約金條款的訂立是雙方當(dāng)事人約定的產(chǎn)物，且任何一方當(dāng)事人均可通過協(xié)商為自己設(shè)立違約金從債權(quán)，因而懲罰性違約金并不破壞民法的平等、等價有償原則。第三，只有懲罰性違約金才能更有效地發(fā)揮維護(hù)合同紀(jì)律、制裁違約行為、充分保護(hù)非違約方利益的作用。如果只承認(rèn)補(bǔ)償性違約金，則會造成違約金與損害賠償形式的混淆，使損害賠償責(zé)任形式難以發(fā)揮作用。因此，在這種理論的支撐下，形成了在對過高違約金調(diào)整時以補(bǔ)償性為主、兼顧懲罰性的觀點。

　　二、各種觀點在實踐中的學(xué)理分析

　?。ㄒ唬┮院贤o相對人造成的損失為調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)的觀點忽略了違約金具有的懲罰性特征。正如前文而言，在我國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀下，承認(rèn)違約金的懲罰性特征具有正當(dāng)性和必要性，理由如下：第一，承認(rèn)懲罰性違約金符合我國民法確立的合同自由原則，合同自由反映了商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求，是各國民法普遍確立的基本原則。合同自由包括合同內(nèi)容自由，即只要在不違反法律強(qiáng)行性法規(guī)的情況下，當(dāng)事人自由約定的合同內(nèi)容就是合法有效的，這些內(nèi)容當(dāng)然包括懲罰性違約金，其確立是合同自由的具體體現(xiàn)。第二，我國自古視誠信為美德，違約行為在道德上是應(yīng)受非難的?；蛟S，現(xiàn)代的合同法不應(yīng)承載過多的道德因素，但是允許當(dāng)事人對違約行為約定私的懲罰，在某種程度上誠信缺少的今天，也未嘗不可。第三，允許當(dāng)事人約定懲罰性違約金對社會整體利益而言也是有好處的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來講，作為市場經(jīng)濟(jì)的理性自然人，每個人都具有趨利避害的特性，如果違約的最終結(jié)果僅是補(bǔ)償損失，不足以對合同雙方的行為進(jìn)行約束，在一方受到外部利益的時候，可能很容易會采取違約行為，而違約行為的泛濫恰是社會秩序所不允許的，對社會整體利益也具有嚴(yán)重的損害。因此，從對社會整體利益的維護(hù)層面，也應(yīng)承認(rèn)違約金的懲罰性質(zhì)。

　　（二）以合同約定為調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)、忽略違約金的補(bǔ)償性功能與民事制度的原有設(shè)計相違背。相對于第一種觀點，只關(guān)注違約金的懲罰性質(zhì)，而忽略補(bǔ)償性的特征，與民事法律制度設(shè)計的初衷是相違背的。作為民事制度的一部分，違約金設(shè)立的最根本的出發(fā)點是為了彌補(bǔ)一方違約而給對方造成的損失，具有補(bǔ)償性質(zhì)。同時，對違約金懲罰性質(zhì)的過分強(qiáng)調(diào)，也容易造成不法商人對該制度的利用，利用強(qiáng)勢地位逼迫相對人訂立巨額違約金，如果這種行為受到法律確認(rèn)，是違背合同正義的，法律不應(yīng)鼓勵此種行為。

　　綜合以上觀點，可以得出違約金補(bǔ)償性及賠償性都是不可忽略的。至于兩者的優(yōu)先性，我們應(yīng)該看到，違約金制度的作用在于對實際損失與應(yīng)得利益進(jìn)行預(yù)定性補(bǔ)償，省卻合同當(dāng)事人于違約時在損失方面計算的麻煩，使非違約方免受損害。因此，就違約金基本功能而言，應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償性質(zhì)的，即通過違約金的補(bǔ)償功能，使非違約方的財產(chǎn)恢復(fù)到受到損害之前的狀況，這種恢復(fù)對非違約方來說，就是一種經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，而并非是對違約方的懲罰。當(dāng)然，也不能忽視了懲罰性違約金對于違約行為的制裁功能，允許當(dāng)事人進(jìn)行約定的主要原因也在于此。因此，個人認(rèn)為，我國合同法規(guī)定的違約金的性質(zhì)為補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔，相應(yīng)的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)是以違約行為給相對人造成的損失為主，兼顧違約金的懲罰特性。

　　三、對過高違約金調(diào)整可參考的因素

　　如前文所述，違約金是以補(bǔ)償性為主，那么，對于高于實際損失的違約金必然要進(jìn)行司法干預(yù)，將其調(diào)整到一個合理的位置點。然而，在合同本身并無瑕疵、符合契約生效之全部要件的前提下，對合同中的違約金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，顯然是不顧當(dāng)事人明確約定的內(nèi)容而作的一種變更，實質(zhì)是對意思自治的突破。那么，這種變更與突破則必然要在理論上尋求依據(jù)，以使其正當(dāng)化。事實上，合同自由與合同正義、實現(xiàn)合同效益與保護(hù)交易安全的辯證關(guān)系是構(gòu)成對違約金過高問題進(jìn)行調(diào)整的理論基礎(chǔ)。在這種理論背景下，對過高違約金進(jìn)行調(diào)整就需要參考多方面的因素：

　?。ㄒ唬┮蜻`約行為給對方當(dāng)事人造成的損失

　　《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的參考因素盡管不夠全面合理，但是，鑒于上文中論述的違約金調(diào)整的首要標(biāo)準(zhǔn)，實際損失的參考因素在司法活動中的作用十分重要。同時，按照合同法第一百一十三條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”第一百一十四條確定的損失應(yīng)當(dāng)為實際損失，即違約方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定給對方造成的損失，這是立法上的規(guī)定，同時也是直接影響當(dāng)事人利益的因素。實際損失在違約金數(shù)額調(diào)整中所據(jù)的位置，除合同法的規(guī)定外，從最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條中也能夠看到，“當(dāng)事人以約定違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過損失的30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。”該規(guī)定也進(jìn)一步確認(rèn)了實際損失作為參考標(biāo)準(zhǔn)的重要性。

　?。ǘ┖贤倶?biāo)的額因素

　　以合同總標(biāo)的額作為違約金的主要參考因素之一，基于如下幾點原因：一是對于這種因素的參考在我國立法上具有一脈相承性，如我國合同法施行前的《技術(shù)合同法實施條例》第二十二條規(guī)定，“當(dāng)事人在合同中約定的違約金不得超過合同價款、報酬或者使用費的總額。”與之類似的規(guī)定是《中華人民共和國擔(dān)保法》中關(guān)于定金總額的規(guī)定，如擔(dān)保法第九十一條規(guī)定，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額不得超過主合同標(biāo)的額的20%。二是從國外的立法看，也有這樣的先例，如法國1930年的保險法第二十三條規(guī)定，違約金的幅度不得超過保險費的50%。

　?。ㄈ┖贤?dāng)事人的主觀過失因素

　　上文論述了在我國存在懲罰性違約金的必要性。論及懲罰時，往往聯(lián)想到對過失的懲罰，在違約方存在過失的情況下，是否對違約金的調(diào)整造成影響呢？關(guān)于過錯因素在違約金調(diào)整中是否應(yīng)占一席之地，王利明先生認(rèn)為，“從原則上，補(bǔ)償性違約金不應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯來調(diào)整數(shù)額，而主要根據(jù)實際的損失來增減數(shù)額，即使是對懲罰性違約金數(shù)額的調(diào)整，原則上也要以實際的損失為依據(jù)。不過，在例外情況下，對于懲罰性違約金也可以過錯程度作為減輕違約金數(shù)額的依據(jù)。例如，如果違約方僅具有輕微過失，則不應(yīng)對其實施過重的懲罰，因而適當(dāng)減輕其違約金責(zé)任。”梅迪庫斯則認(rèn)為“對于一項已經(jīng)發(fā)生應(yīng)支付效力的數(shù)額過高的違約金，以債務(wù)人尚未支付為限，可以判決將其減至適當(dāng)金額……另外一個判據(jù)是看違約金制裁對債務(wù)人的預(yù)期效果：如果債務(wù)人已經(jīng)凸顯出侵害權(quán)利的傾向，則相對于到目前為止始終努力遵紀(jì)守法的債務(wù)人而言，以約定較高的違約金為適當(dāng)。”顯然，他更看重違約方的過錯在違約金調(diào)整中的作用，特別是在懲罰性違約金中更應(yīng)當(dāng)予以考慮，以便給債務(wù)人心理上制造壓力，促使其積極履行債務(wù)。

　　同時，我們應(yīng)該看到，對過高違約金進(jìn)行調(diào)整是一個復(fù)雜的理論體系，其參考因素也不僅僅局限于這幾個方面，需要法官在相關(guān)司法活動中綜合理論與實踐多方面的因素來加以調(diào)整，真正實現(xiàn)違約金制度設(shè)立的初衷。