淺談違約方解除合同之法律責(zé)任

合同法第九十三條、第九十四條規(guī)定了合同可以協(xié)商解除、約定解除和法定解除。合同解除權(quán)為形成權(quán)，由合同單方在出現(xiàn)約定或法定情形下作出意思表示即可，不必向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起確認(rèn)之訴，解除合同的通知送達(dá)合同相對方生效。合同解除后雙方權(quán)利義務(wù)終止，權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到履行前的狀態(tài)。從合同誠信原則和法條的具體規(guī)定，除不可抗力的情形外，合同解除權(quán)為守約方的救濟(jì)權(quán)利，通過有條件地提前終止合同，以保護(hù)守約方的權(quán)利免受履行合同的損害。同時，合同法第九十六條“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”有觀點認(rèn)為，只有符合約定或法定條件的解除才能發(fā)生解除的效力。筆者認(rèn)為，合同解除權(quán)是合同自由的體現(xiàn)，但合同解除權(quán)也不能濫用，合同法規(guī)定了合同雙方相對立的權(quán)利即合同解除權(quán)和異議權(quán)，解除權(quán)屬于私權(quán)利救濟(jì)，異議權(quán)則屬于公權(quán)力救濟(jì)。在未啟動公權(quán)力時，解除通知對對方當(dāng)事人有效，因為是否符合約定或法定的解除情形取決于合同解除方的意思或認(rèn)識，未經(jīng)過有關(guān)機(jī)關(guān)的審查無法判斷是否符合解除的條件。因此，在另一方未提出異議時，應(yīng)推定當(dāng)事人的解除事由符合法定或約定的要件。

　　對于合同解除權(quán)異議的審查。合同解除權(quán)是無疑是一種破壞性的權(quán)利，為維護(hù)合同法律關(guān)系的穩(wěn)定性，平衡合同當(dāng)事人之間的利益，必須對解除權(quán)予以限制。合同法第九十六條賦予相對方對合同解除的異議權(quán)。若相對方對解除合同提出異議，解除通知到達(dá)相對方后，并不當(dāng)然發(fā)生解除合同之法律效力，合同解除是否有效還有待于人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)加以確認(rèn)，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)對合同解除是否符合約定或法定情形予以實質(zhì)性的審查。若異議成立，合同不解除，應(yīng)繼續(xù)履行；若異議不成立，合同解除。若相對方未提出異議，則解除通知自到達(dá)時生效。合同法對于異議期間未作明確的規(guī)定，為避免解除合同的效力長期處于不確定狀態(tài)，合同法司法解釋（二）第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持;當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”對于超期限異議是否需司法審查，在理論上與實踐中均存在二種不同的觀點，有觀點認(rèn)為只有符合約定或法定情形的解除，才適用異議期，即無論是否超出異議期法院均應(yīng)作出實質(zhì)審查，其理由主要是防止違約方濫用解除權(quán)；有觀點認(rèn)為只要過了異議期，異議權(quán)喪失，解除通知即生效，合同無爭議的解除，法院只需作形式上的審查。筆者同意第二種觀點，認(rèn)為三個月異議期即為除斥期，即期間屆滿，異議權(quán)即消滅，發(fā)生解除合同效力。即使屬于違約方解除合同，異議期屆滿后未提出異議，合同業(yè)已解除。對于違約方的違約行為應(yīng)承擔(dān)其他違約責(zé)任。盡管守約方因異議期屆滿不能通過解除異議權(quán)，對于違約方解除合同提起異議，但并不妨礙對違約方的違約行為提起違約之訴。任何人不能從自己的過錯受益，違約方亦如是，應(yīng)承擔(dān)賠償守約方損失的違約責(zé)任。新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案（2006年6月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2006]第6期出版）裁判摘要中指出：根據(jù)合同法第一百一十條規(guī)定，有違約行為的一方當(dāng)事人請求解除合同，沒有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履行所需的財力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時，為平衡雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對方當(dāng)事人的現(xiàn)實既得利益不因合同解除而減少。因此，即使沒有第一百一十條規(guī)定的除外情形，違約方解除合同后應(yīng)以付出合同對價形式來保證守約方的利益。守約方提起訴訟的時間無再適用異議期的規(guī)定，而適用訴訟時效的規(guī)定，有權(quán)機(jī)關(guān)對違約行為是否存在進(jìn)行審查。

　　合同解除賠償與違約賠償法律責(zé)任并不相同。有觀點認(rèn)為允許違約方解除合同，會導(dǎo)致解除權(quán)的濫用和不公平。筆者認(rèn)為，合同解除雖然也是基于違約事實而產(chǎn)生的法律后果，但它不屬于違約責(zé)任方式，而屬于合同違約后的一種補(bǔ)救措施；合同解除后的法律后果也不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是一種民事責(zé)任，主要包括不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任和損害賠償責(zé)任。合同法第97條規(guī)定 “合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”賠償損失是合同解除后的一項法律后果，但這種法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，更不表現(xiàn)為違約金，因為該賠償責(zé)任的適用有兩個原則：一是實行過錯原則，無過錯不產(chǎn)生賠償責(zé)任；而違約責(zé)任實行無過錯原則，只要有違約事實的存在，不論主觀上有無過錯，都要承擔(dān)違約責(zé)任。二是損失實際發(fā)生原則，即賠償?shù)膿p失必須是實際發(fā)生的損失。解除合同不能主張違約金的另一個理由是因為解除合同具有溯及力，合同解除后合同除結(jié)算和清理條款外自始不存在，而違約金條款是原合同之一部分，不具有獨立性，該約定也歸于消滅，解除權(quán)人當(dāng)然不得依照原合同約定的違約條款主張違約金，只能要求賠償損失。違約賠償損失根據(jù)合同法第一百一十三條　　“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，因此對于違約方解除合同后要求其承擔(dān)違約責(zé)任并不會導(dǎo)致不公平和不誠信，因為代價不同。只是在此種情況下，因合同已解除，守約方不再可以要求繼續(xù)履行。