王剛砸贗品之爭其實是程序之爭

作為收視率頗高的收藏類電視節(jié)目，北京電視臺的“天下收藏”和其他同類節(jié)目不同的是，節(jié)目中著名表演藝術(shù)家、主持人王剛有一把紫金錘，如果經(jīng)在場專家鑒定持寶人的瓷器為假，他會揮起紫金錘將“贗品”砸碎。

　　這樣的節(jié)目演的人正義凜然，看的人熱血沸騰！好啊，贗品被毀，真跡流芳！

　　不過，就我們法律人年來，卻是步步驚心，這也太大膽了吧？
果不其然，日前首都博物館和“天下收藏”欄目組聯(lián)合舉辦了《“假”如這樣——真“假”藏品對比展》，從被砸掉的300多件“贗品”瓷器中選擇了30余件精品，同首博的館藏珍品對比展覽。著名收藏家、中國收藏家協(xié)會玉器委員會主任姚政等反復(fù)觀看展覽后報料，稱該欄目“所砸掉的”贗品“不少是真品，并且不乏珍品”。

　　這一新聞曝出立即引起了廣泛的關(guān)注。

　　就我看來，之所以公眾對砸假從興奮到今日的反思，其實是法律意識的增強。

　　一者贗品是否具有物權(quán)。贗品也是物，也有物權(quán)。因為根據(jù)物權(quán)法，物權(quán)是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。贗品盡管相對于真品而言，其價值性可能低于后者，但不可否認(rèn)贗品本身也是有一定價值的，完全符合物權(quán)的概念。因此，即便是贗品，不征得權(quán)利人同意，非權(quán)利人也不能處分，否則就是侵犯了權(quán)利人的物權(quán)。在這個意義上，對王剛此前砸毀的贗品當(dāng)事人并無異議，只能視為當(dāng)事人對合法物權(quán)的拋棄或者說是自由處分，并不能反證王剛行為的正確性！

　　二者贗品鑒定確實可能存有爭議。不用說這種看一眼就能識別真假是多么的草率，即便是在我國司法實務(wù)中，公認(rèn)具有較高權(quán)威的司法鑒定制度和鑒定結(jié)論仍存有諸多問題。如在滅鼠大王邱滿囤訴汪誠信等五名科技專家名譽侵權(quán)案中，對邱氏鼠藥中是否含有國家明令禁止生產(chǎn)、使用、銷售的劇毒要素氟乙酰胺，先后有多家鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論“政出多門”。其中包括河北省科委、國家商業(yè)部、中華預(yù)防醫(yī)學(xué)會控制學(xué)會、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、北京市華夏物證鑒定中心、北京植保站、北京市公安局、中國軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院、國家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢測中心、中華預(yù)防醫(yī)學(xué)會、公安部二所等。在這起名譽侵權(quán)案件中，出人意料地是二審法院竟然置上述多家鑒定于考慮之外而作出了判決。二審法院顧及到了對邱氏鼠藥進(jìn)行技術(shù)鑒定的難度，建議由國家行業(yè)主管部門予以確認(rèn)和解決，從而不對焦點問題予以認(rèn)定和處理，未免使人感到有“顧左右而言他”的推托之嫌。這也反映了在證據(jù)法規(guī)則上缺乏對技術(shù)鑒定的專門規(guī)范，從而在司法審判實踐中無法確立據(jù)以沿循的運作標(biāo)準(zhǔn)，以致于造成了各級法院面對情勢復(fù)雜、變化紛紜的眾多技術(shù)上的難點和疑點無所適從的局面。

　　在我國司法實踐中，一些司法人員認(rèn)為鑒定結(jié)論是各領(lǐng)域的專家依據(jù)科學(xué)知識，對案件中的專門性問題提出的分析、鑒別和判斷意見，這些專家經(jīng)過了該學(xué)科科學(xué)教育或者從實踐中獲得了特別知識，他們所作出的鑒定結(jié)論不會有錯；即使有錯，由于審判人員自身不具備這方面的專門知識和技能也無法發(fā)現(xiàn)。這種將司法鑒定認(rèn)為是“科學(xué)判決”，將鑒定人視為“科學(xué)的法官”的觀點，最終導(dǎo)致了冤假錯案的發(fā)生。如云南杜培武冤案中就使用了先進(jìn)的測謊技術(shù)最終使冤案發(fā)生。

　　可見，僅僅因為專家的一眼鑒定就舉起大錘是多么的不靠譜！

　　三者對贗品的處理應(yīng)該有一定程序限制。一方面要嚴(yán)格鑒定標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分真正的贗品和真品；另一方面，對贗品也不能動輒沒收，更不用說毀損了！我國刑法第六十四條規(guī)定“違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收”，在我國臺灣地區(qū)，規(guī)范犯罪工具認(rèn)定的理論通說為“直接專門論”。所謂的“直接”是指與犯罪必須有直接關(guān)系，僅有間接關(guān)系的不屬于犯罪工具而不得沒收，如以販賣油酒為名乘機盜竊的，僅起掩飾作用的馬車、油簍等不屬于犯罪工具；所謂的“專門”則排除將平常有其他合法用途僅偶爾用于犯罪的物作為犯罪工具對待，如對平時用于載客偶爾夾帶贓物的客車，不得以犯罪工具予以沒收。而按我國刑法理論權(quán)威觀點，沒收財產(chǎn)只能適用于刑法分則明文規(guī)定可以判處沒收財產(chǎn)的那些犯罪，從刑法分則的規(guī)定來看，主要適用于危害國家安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯財產(chǎn)罪、貪污賄賂罪。（張明楷著：《刑法學(xué)（第四版）》，2011年7月第四版，488頁）

　　你總不能說贗品比犯罪工具性質(zhì)還惡劣吧？

　　另外，一些行政機關(guān)存在把罰沒收入與行政執(zhí)法機關(guān)辦案經(jīng)費掛鉤的情況，有些行政機關(guān)甚至把增加罰沒收入作為創(chuàng)收的手段，將罰沒收入與行政經(jīng)費掛鉤，嚴(yán)重影響了行政執(zhí)法的公平、正義，損害了行政執(zhí)法的形象和權(quán)威。于是《行政處罰法》第四十六條規(guī)定：“作出罰款決定的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)與收繳罰款的機構(gòu)分離。除依照本法第四十七條、第四十八條的規(guī)定當(dāng)場收繳的罰款外，作出行政處罰決定的行政機關(guān)及其執(zhí)法人員不得自行收繳罰款。”這就是行政處罰的罰繳分離制度。

　　簡單而言，實行罰繳分離制度，作出處罰的行政執(zhí)法人員是不能直接進(jìn)行收繳罰款以及處理沒收物品的。

　　那作為主持人的王剛先生哪來的毀損權(quán)？難道說他比行政機關(guān)權(quán)力還大？

　　看來，我們對王剛砸毀贗品的爭議其實都關(guān)法律問題。