深圳辦理醉駕案件半年面臨多重法律難題

強制措施難執(zhí)行適用法律存爭議證據(jù)提取有難度

深圳辦理醉駕案件半年面臨多重法律難題

本報記者  游春亮  本報通訊員  程海龍

來源：2011年12月6日《法制日報》第4版

加大主動查處的力度,建立查處“醉駕”犯罪的常態(tài)化機制；進一步加強公檢法三機關間的配合協(xié)作,爭取出臺相關證據(jù)操作細則和量刑指導意見；處理好行政處罰與刑事處罰的銜接。

自今年5月1日刑法修正案（八）正式實施至今,“醉駕入刑”已經(jīng)實行半年有余了?！斗ㄖ迫請蟆酚浾呓諒膹V東省深圳市人民檢察院了解到,半年來,該院在辦理醉駕案件過程中,遇到了一些法律上的困難和問題。

強制措施面臨兩難困境

數(shù)據(jù)顯示,5月1日至9月30日,深圳市檢察機關共受理危險駕駛案件206件206人,提起公訴192件192人。這些人群中,30至40周歲這一年齡段是酒后駕車的高發(fā)階段,人數(shù)共98人,占到案件總人數(shù)的48%。

據(jù)深圳市人民檢察院檢察官張孟東說:“這206人中,港澳臺居民有17人,外籍人有2人。由于深圳毗鄰香港,香港居民和外籍人員觸犯該罪的幾率較高已屬于深圳危險駕駛犯罪的一個特點。由于外國人犯罪均由深圳市中級人民法院審理,并且不能適用簡易程序,根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,必須在開庭前十日將起訴書送達犯罪嫌疑人,因此,外國人犯罪不可能在七日內(nèi)完成偵查、起訴和審判活動。實踐中,由于刑拘期限屆滿,都采取了取保候審的強制措施。”

深圳市人民檢察院檢察官黃銳在接受記者采訪時說:“對現(xiàn)場查獲的醉駕犯罪嫌疑人采取拘留措施后,面臨兩難困境,一是在正常拘留期限的7天之內(nèi)完成刑事案件的整個流程不現(xiàn)實,而且有違‘開庭前至少10天送達起訴書’的刑訴法規(guī)定；二是如果在7天之內(nèi)完不成刑事訴訟活動,則必須對犯罪嫌疑人變更為‘取保候審’或‘監(jiān)視居住’的非羈押性強制措施,實踐中,深圳市中院也全部采取了取保候審的措施,這可能導致犯罪嫌疑人脫離羈押場所后逃逸。深圳是個流動人口居多的城市,危險駕駛行為人也多數(shù)不是本地戶籍,如何保證犯罪嫌疑人到案成為一個新課題。”

“根據(jù)刑事案件‘人隨案走’的關押原則,在偵查過程中,醉駕案件一般是由深圳市交警部門采取拘留措施后將犯罪嫌疑人關押在深圳市看守所。案件移送審查起訴后,除外國人犯罪案件外,絕大多數(shù)醉駕案件由區(qū)檢察院辦理,犯罪嫌疑人的關押場所相應的由市看守所換押至區(qū)看守所。但由于市看守所一般是每周集中換押一至兩次,導致案件到了區(qū)檢察院后,犯罪嫌疑人還在市看守所,而醉駕案件時間緊,辦案人員只得到市看守所提審,尤其對于路程較遠的寶安、龍崗、鹽田區(qū)院,提審活動一來一回時間將近一天,導致本來較少的辦案時間更加緊張。”黃銳說。

“此外,取保候審執(zhí)行難。”黃銳說,“實踐中,所有犯罪嫌疑人在訴訟過程中都被采取‘取保候審’強制措施,但取保之后的監(jiān)管面臨現(xiàn)實困境。一是刑訴法規(guī)定由公安機關來執(zhí)行,深圳市公安機關人少案多、警力不足比較突出,無法有效進行監(jiān)管,也不能充分保證犯罪嫌疑人隨時到案,配合訴訟；二是在取保候審期間應進行有效資格限制。根據(jù)道路交通安全法規(guī)定,醉酒駕車的,暫扣三個月以上六個月以下駕駛證。但醉駕入刑后,一般采取先刑事后行政的做法,進行刑事判決后再由行政機關進行行政處罰,在刑事訴訟進行期間一般并沒有進行行政處罰,這就造成取保候審期間仍有可能再次駕車的風險。如在一起巴基斯坦人醉駕案件中,行為人取保后再次酒后駕車并發(fā)生事故,造成其本人死亡的嚴重后果。”

證據(jù)問題成辦案“攔路虎”

記者從深圳市人民檢察院了解到,該院檢察官在辦理半年醉駕案件過程中,在證據(jù)方面也遇到了難題。

首先是取證要求更高。由于訴訟時限比較緊張,公安機關一般在三天內(nèi)完成偵查活動,這對于偵查活動提出了更高的要求。醉駕案件一般都是現(xiàn)場查獲,公安機關必須在第一時間取得、固定證據(jù)。根據(jù)深圳市相關規(guī)定,公安機關在查處違駕活動中應攜帶攝像機進行現(xiàn)場錄像,實踐中這類案件比較容易處理。但還有一些案件屬于酒駕過程中發(fā)生交通事故因報警案發(fā),報案后交警到現(xiàn)場時并沒有攜帶攝像設備,有的駕駛人員看到交警棄車而逃,甚至找了其他人“頂包”,這給案件的偵破和證據(jù)的提取帶來了難度。

其次是血液酒精檢測地位凸顯。對于醉駕案件,視聽證據(jù)以及鑒定結論是主要定案依據(jù)。但如果犯罪嫌疑人對鑒定結論提出異議申請重新鑒定,如何保證血液樣本不揮發(fā),如何對證據(jù)進行保全等問題需在技術上解決。實踐中部分案件證據(jù)復雜,如引起當?shù)馗鹘鐝V泛關注的發(fā)生在深圳市南山區(qū)的“酒后駕車頂包案”,犯罪嫌疑人孔某酒后駕駛車輛與電動自行車相撞,造成兩人輕傷。事故發(fā)生后,孔某棄車逃逸,由另一同伴頂包,事隔4天后,孔某被抓獲歸案。但由于錯過了血液酒精檢測的時間,已經(jīng)無法補充酒精含量鑒定,給認定醉駕帶來一定困難。

再就是呼氣檢測證據(jù)形式存疑。交警在現(xiàn)場查處醉駕案件時,大多采取吸氣式測試儀對行為人的呼氣酒精含量進行當場檢驗,但這種吸氣檢測結果是不是刑事案件的證據(jù),如果是,應歸于何種法定證據(jù)形式引發(fā)爭議。由于現(xiàn)場執(zhí)行任務的公安人員不是具有法定資格的鑒定人員,并且偵查人員不得同時擔任證人、鑒定人,呼氣檢測本身又有較大的差異性和不穩(wěn)定性,因此不宜作為鑒定結論使用。呼氣檢測又不符合書證的一般特征,因此,能否作為證據(jù),作為何種證據(jù)尚不明確。

另外,判斷證據(jù)“確實充分”標準不易把握。對于醉駕案件,證據(jù)上一般要求有血液檢測結果、現(xiàn)場查獲錄像、犯罪嫌疑人供述等基本證據(jù)材料。但據(jù)檢察官透露,實踐中,有些案件犯罪嫌疑人拒絕配合血液酒精檢查,或者犯罪嫌疑人現(xiàn)場逃跑,歸案時已錯過檢測時間,導致無法進行酒精含量鑒定的如何處理?能否根據(jù)喝酒的種類、數(shù)量進行推定?能否重新進行偵查實驗?這一系列問題給司法認定帶來困難。

如何適用法律有待研究

深圳市人民檢察院檢察官張孟東和黃銳根據(jù)辦案情況向記者指出醉駕犯罪適用法律方面尚有異議,主要表現(xiàn)在:

“道路”涵義不明。刑法修正案（八）對于醉駕行為的表述是“在道路上醉酒駕駛機動車的”,根據(jù)道路交通安全法第119條的定義,“道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會機動車輛通行的地方,包括廣場、公共停車場等用于公共通行的地方。”發(fā)生在深圳市福田區(qū)范圍內(nèi)的林某涉嫌危險駕駛案中對于如何認定“道路”產(chǎn)生了分歧。該案發(fā)生在一個地下停車場內(nèi),該停車場屬于某單位所用,除該單位車輛和樓下毛家飯店的車輛外其他公共車輛不得入內(nèi)。該停車場能否認定為刑法意義上的“道路”?在停車場內(nèi)駕駛車輛能否構成“危險駕駛罪”?由于法律規(guī)定不明確,公訴人員意見不一。目前該案仍在進一步審查中。

“隔夜醉駕”能否認定。“隔夜醉駕”是指行為人前一天晚上由于飲酒過量,第二天酒醒后去開車被檢測為酒精含量達到醉酒標準的駕駛行為。一般認為,危險駕駛罪屬于故意犯罪,表現(xiàn)為機動車駕駛人明知醉酒駕駛并放任這種危險狀態(tài)的存在。在“隔夜醉駕”情況下,機動車駕駛人認識不到自己是在醉酒駕車,相反認為自己酒已經(jīng)醒了才去開車,但由于酒精揮發(fā)需要一定時間,其主觀認識與客觀實際產(chǎn)生了偏差,如果仍以危險駕駛罪定罪,有客觀歸罪之嫌。

防范醉駕犯罪應更加科學

深圳市人民檢察院檢察官認為,當前,司法機關必須認真分析和研究解決面臨的困難和問題,為有效打擊和預防醉駕犯罪建立更加科學合理的工作機制,可以考慮從以下幾個方面進一步完善:

加大主動查處的力度,建立查處犯罪的常態(tài)化機制。根據(jù)統(tǒng)計,檢察機關5月份受理的39件醉駕案件中,有23件是酒后駕駛機動車出現(xiàn)其他違規(guī)行為或交通事故后報案才被查獲的,占到總數(shù)的約59%。這從另外一個側面反映出,如果沒有發(fā)生事故,這些犯罪嫌疑人不會被發(fā)現(xiàn),最終也就可能逃避法律追究。因此,公安交警部門應進一步加大主動查處此類犯罪的力度,增加相關卡點,建立查處醉駕行為經(jīng)常性、常態(tài)化工作機制。

進一步加強公檢法三機關間的配合協(xié)作,爭取出臺相關證據(jù)操作細則和量刑指導意見。針對司法實踐中出現(xiàn)的因換押不及時導致可能延誤訴訟時效、因移送交辦案件浪費大量人力和時間、因強制措施變更可能導致訴訟中止等問題,公檢法機關應進一步加強溝通協(xié)調,通過聯(lián)席會議等形式統(tǒng)一證據(jù)采集標準,確定相關操作程序,確保醉駕案件的訴訟銜接更加順暢。同時,為規(guī)范量刑,維護法律的統(tǒng)一和權威,應盡快出臺統(tǒng)一的量刑指導意見。

處理好行政處罰與刑事處罰的銜接。道路交通安全法規(guī)定,醉酒后駕駛機動車的,處十五日以下拘留和暫扣三個月以上六個月以下機動車駕駛證,并處罰款。同時規(guī)定一年內(nèi)有醉酒駕車行為,被處罰兩次以上的,吊銷駕駛證。該法對醉酒駕駛的處罰涵蓋了扣、吊銷駕駛證、行政拘留以及行政罰款,種類比較全面。而刑事處罰只是針對人身自由,因此要正確處理好醉酒駕車的刑事追究與加強行政執(zhí)法之間的關系,公安機關在查處時,可先作出除行政拘留之外的行政處罰,再由司法機關按訴訟程序進行刑事追究。這樣既可以從刑事上體現(xiàn)對其行為的懲罰,又可在駕駛資格和罰金處罰上體現(xiàn)對再次發(fā)生危險行為的預防。

最高司法機關盡快制訂出臺司法解釋或發(fā)布指導案例。由于刑法修正案（八）并未對醉酒駕駛行為的情節(jié)作出限定,實踐中,血液乙醇含量的不同、醉酒駕駛路程的長短、是否因醉駕發(fā)生交通事故、是否屬于無證照駕駛或存在其他違法違規(guī)行為等情形都會影響到刑罰的輕重。因此,建議最高司法機關盡快出臺相應司法解釋或指導性案例以統(tǒng)一執(zhí)法標準。